來(lái)源：人民日報客戶(hù)端上海頻道
今年3月，小便門(mén)一則海底撈火鍋店內有人“向火鍋小便”的短視頻引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。而后，撈相上海黃浦警方發(fā)布警情通報，關(guān)糾對涉案的紛案父母唐某（男，17歲）和吳某（男，審宣17歲）作出了行政拘留處罰。判涉賠償
據悉，小便門(mén)9月12日，海底該院對原告四川某餐飲管理集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四川某餐飲公司）、撈相上海某餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海某餐飲公司）與被告唐某、關(guān)糾吳某及唐某父母、紛案父母吳某父母名譽(yù)權糾紛、審宣財產(chǎn)損害賠償糾紛案作出一審宣判。判涉賠償
法院判決唐某及其父母，小便門(mén)吳某及其父母在保護未成年人隱私的情況下，分別在指定報刊上向四川某餐飲公司、上海某餐飲公司賠禮道歉；唐某父母、吳某父母賠償上海某餐飲公司餐具損耗費和清洗消毒費13萬(wàn)元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營(yíng)損失和商譽(yù)損失200萬(wàn)元及維權開(kāi)支7萬(wàn)元，共計220萬(wàn)元（唐某、吳某有個(gè)人財產(chǎn)的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分由唐某父母、吳某父母賠償）。
海底撈“退一賠十”后，向侵權者索賠超2300萬(wàn)元
案情回顧：
2025年2月24日凌晨，唐某、吳某在某海底撈門(mén)店包間內用餐后，先后站上餐桌向火鍋內小便，并相互拍攝視頻。
2月27日，吳某將拍攝的視頻發(fā)布在朋友圈，該視頻隨即經(jīng)網(wǎng)絡(luò )快速傳播，引發(fā)廣泛社會(huì )關(guān)注和公眾輿論。
3月12日，海底撈火鍋微博發(fā)布道歉聲明，稱(chēng)將涉事門(mén)店內的餐具全部銷(xiāo)毀換新，對整個(gè)門(mén)店深度消毒，并對事發(fā)時(shí)段到消毒這段時(shí)間內用餐的4109單客戶(hù)全額退還餐費，進(jìn)行訂單付款10倍金額的現金補償。
3月14日，四川某餐飲公司、上海某餐飲公司至上海市黃浦區人民法院起訴，訴請要求唐某、吳某某及其各自父母公開(kāi)賠禮道歉，賠償上海某餐飲公司餐具損耗費、清洗消毒費共計15萬(wàn)元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營(yíng)損失、商譽(yù)損失共計2300萬(wàn)元及維權開(kāi)支10萬(wàn)元，承擔上海某餐飲公司支出的訴訟財產(chǎn)保全責任保險費0.93萬(wàn)元。
當事人及父母需賠禮道歉，并賠償海底撈各類(lèi)損失220萬(wàn)元
經(jīng)審理，上海市黃浦區人民法院認為，唐某、吳某共同故意實(shí)施向火鍋內小便的行為，在清楚知曉視頻公開(kāi)后可能產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò )傳播效應及負面社會(huì )影響的情況下，仍積極追求或放任相應視頻公開(kāi)傳播，主觀(guān)上均有過(guò)錯，構成對財產(chǎn)以及以侮辱方式對名譽(yù)的共同侵權。侵權行為造成涉事包間內餐具及就餐環(huán)境污染，給公眾造成強烈的觀(guān)感不適，涉事門(mén)店采取全店餐具換新、整店清洗消毒的處理方式，并未超過(guò)必要限度，合理費用支出屬于財產(chǎn)侵權損失。
法院認為，針對自事發(fā)起，至涉事門(mén)店完成餐具換新、清洗消毒期間的涉事門(mén)店堂食消費者，海底撈方面予以全額退款，既是對消費者的合理補償，也是對自身受損商譽(yù)的補救，與侵權行為存在因果關(guān)系，屬于合理?yè)p失范疇。但十倍價(jià)款補償與侵權行為之間欠缺法律上的因果關(guān)系，屬企業(yè)自主作出的商業(yè)決策，法院難予支持。侵權行為的負面影響具有持續性，短期內仍會(huì )造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)收入減少，此亦屬合理?yè)p失范疇。
法院認為，唐某、吳某雖系限制民事行為能力人，但綜合案情，兩人對自身行為的違法性和法律后果具備認知能力，知曉賠禮道歉的責任內容和法律意義，承擔賠禮道歉責任并未超出其承受能力，反而能促使其充分反省，兩人一起亦表示同意賠禮道歉。唐某、吳某各自父母對未成年人未盡到監護職責，導致兩未成年人實(shí)施侵權行為?；诖?，法院確定6被告承擔賠禮道歉責任。經(jīng)濟損失賠償方面，依法由監護人承擔賠償責任。
綜上，上海市黃浦區人民法院依法判決唐某及其父母，吳某某及其父母在保護未成年人隱私的情況下，分別在指定報刊上向四川某餐飲公司、上海某餐飲公司賠禮道歉；唐某父母、吳某某父母賠償上海某餐飲公司餐具損耗費和清洗消毒費13萬(wàn)元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營(yíng)損失和商譽(yù)損失200萬(wàn)元及維權開(kāi)支7萬(wàn)元，共計220萬(wàn)元（唐某、吳某某有個(gè)人財產(chǎn)的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分由唐某父母、吳某某父母賠償）；駁回四川某餐飲公司、上海某餐飲公司其余訴訟請求。
未成年人參與社會(huì )活動(dòng)應尊重社會(huì )公德、遵守公共秩序
兩位專(zhuān)家學(xué)者對該案的判決結果談了看法。
上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)、教授朱曉喆認為，從社會(huì )效果看，本案判決一方面告誡公眾，監護人應承擔對于未成年人的行為監督和價(jià)值觀(guān)塑造的首要責任，而未成年人參與社會(huì )活動(dòng)應尊重社會(huì )公德、遵守公共秩序，未成年人違法侵害他人權益將引發(fā)相應民事責任；另一方面也宣示，企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展和繁榮的基礎，法律應當保護企業(yè)免受非法的干擾和影響，任何侵害企業(yè)財產(chǎn)利益、商業(yè)聲譽(yù)的行為都應受到法律的制約，司法裁判對于構建公平有序的法治化營(yíng)商環(huán)境發(fā)揮著(zhù)重要的保障和促進(jìn)作用。
華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長(cháng)、教授金可可認為，兩未成年人故意向原告火鍋內小便并拍攝視頻上傳，致原告商譽(yù)受損，主觀(guān)上分別具有故意、過(guò)失。綜上，二人構成侵犯財產(chǎn)、商譽(yù)的共同侵權行為。而商譽(yù)屬人格權，按《民法典》第995條可引發(fā)賠禮道歉責任。于此適用賠禮道歉，旨在恢復其商譽(yù)。判令未成年人賠禮道歉，有助于未成年人認識錯誤、矯其行止，發(fā)揮其教育懲戒功能，頗有必要。兩未成年人的監護人未盡監護職責，依《民法典》第1188條承擔賠償及賠禮道歉責任。
章節評論
段評